2012年4月，RBRG在北京提起仲裁，要求笙华国际公司赔偿因违反装运前检验条款而造成的损失。RBRG认为，笙华国际司提前装运货物的目的是为了逃避检验，因此以伪造的提单来掩盖这一行为。

笙华国际公司提出反请求，要求RBRG公司赔偿因毁约而导致的货物价差损失。

【贸仲仲裁】 

贸仲仲裁庭认定：

（1）RBRG公司在货物装运前或装运过程中并未提出检验请求，因此笙华国际公司并未违反买卖合同的约定。

（2）由于笙华国际公司并未同意修改装运日期，RBRG公司指示Rabobank修改装运日期的行为违反了买卖合同的约定。正是由于RBRG公司的违约导致了笙华国际公司无法收到货款。

（3）信用证项下的提单是伪造的，是对Rabobank的欺诈，而非是对RBRG公司的欺诈。因为RBRG公司知道实际的装运日期。仲裁庭还认为，RBRG意图修改信用证是为了给笙华国际公司设圈套（"was like a trap set by the buyer for the seller...".）。

据此，仲裁庭做出裁决，要求RBRG公司向笙华国际公司支付4,857,500美元及相关费用。RBRG公司向北京市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，但是被法院驳回。

【申请承认执行】 

随后，笙华国际公司以普通的方式向英国法院申请执行仲裁裁决，即书面但未通知RBRG公司的方式（on paper andwithout notice）。法院作出了执行令（enforcement order），但是给予RBRG公司14天作出回应。

RBRG公司反对执行该仲裁裁决，要求撤销执行令的理由主要由两个：

（1）笙华国际公司可以通过提交真实提单获得银行付款，因为信用证的修改在法律上并没有效力，因此笙华国际的损失是源于其提交了伪造的提单。

（2）信用证对于国际贸易如此重要，对于提交伪造文件的当事方，法院不应成为伪造者的帮凶。

因此，RBRG认为，由于执行该份仲裁裁决将违反公共政策，因此法院不应予以执行。

【一审程序】 

关于RBRG的******个抗辩理由，即笙华国际的损失是源于其提交了伪造的提单。商业法院认为，对于贸仲仲裁庭依据中国法所作出的结论——笙华国际的损失源于